Einzeltreffer — DigiBib

Purpose: To compare the sensitivity and specificity of contrast-enhanced ultrasound (CEUS), computed tomography (CT) and magnetic resonance imaging (MRI) in the evaluation of unclear renal lesions to the histopathological outcome.

Materials and Methods: A total of 255 patients with a single unclear renal mass with initial imaging studies between 2005 and 2015 were included. Patient ages ranged from 18 to 86 with (mean age 62 years; SD ± 13). CEUS (255 patients), CT (88 out of 255 patients; 34.5 %) and MRI (36 out of 255 patients; 14.1 %) were used for determining malignancy or benignancy and initial findings were correlated with the histopathological outcome.

Results: CEUS showed a sensitivity of 99.1 % (95 % confidence interval (CI): 96.7 %, 99.9 %), a specificity of 80.5 % (95 % CI: 65.1 %, 91.2 %), a positive predictive value (PPV) of 96.4 % (95 % CI: 93.0 %, 98.4 %) and a negative predictive value (NPV) of 94.3 % (95 % CI: 80.8 %, 99.3 %). CT showed a sensitivity of 97.1 % (95 % CI: 89.9 %, 99.6 %), a specificity of 47.4 % (95 % CI: 24.4 %, 71.1 %), a PPV of 87.0 % (95 % CI: 77.4 %, 93.6 %) and a NPV of 81.8 % (95 % CI: 48.2 %, 97.7 %). MRI showed a sensitivity of 96.4 % (95 % CI: 81.7 %, 99.9 %), a specificity of 75.0 % (95 % CI: 34.9 %, 96.8 %), a PPV of 93.1 % (95 % CI: 77.2 %, 99.2 %) and a NPV of 85.7 % (95 % CI: 42.1 %, 99.6 %). Out of the 212 malignant lesions a total of 130 clear cell renal carcinomas, 59 papillary renal cell carcinomas, 7 chromophobe renal cell carcinomas, 4 combined clear cell and papillary renal cell carcinomas and 12 other malignant lesions, e. g. metastases, were diagnosed. Out of the 43 benign lesions a total 10 angiomyolipomas, 3 oncocytomas, 8 benign renal cysts and 22 other benign lesions, e. g. renal adenomas were diagnosed. Using CEUS, 10 lesions were falsely identified as malignant or benign, whereas 8 lesions were false positive and 2 lesions false negative.

Conclusion: CEUS is an useful method which can be additionally used to clinically differentiate between malignant and benign renal lesions. CEUS shows a comparable sensitivity, specificity, PPV and NPV to CT and MRI. In daily clinical routine, patients with contraindications for other imaging modalities can particularly benefit using this method.

Key Points: · Wide availability. · Safe applicability in patients with known renal insufficiency or allergies to iodine or gadolinium. · Comparable sensitivity, specificity, PPV and NPV to CT and MRT. · May lead to a reduction in interventional radiological or surgical interventions.

Citation Format: · Marschner CA, Ruebenthaler J, Schwarze V et al. Comparison of computed tomography (CT), magnetic resonance imaging (MRI) and contrast-enhanced ultrasound (CEUS) in the evaluation of unclear renal lesions. Fortschr Röntgenstr 2020; 192: 1053 - 1058.

Competing Interests: The authors declare that they have no conflict of interest.

Titel:	Comparison of computed tomography (CT), magnetic resonance imaging (MRI) and contrast-enhanced ultrasound (CEUS) in the evaluation of unclear renal lesions.
Autor/in / Beteiligte Person:	Marschner, CA ; Ruebenthaler, J ; Schwarze, V ; Negrão de Figueiredo, G ; Zhang, L ; Clevert, DA
Zeitschrift:	RoFo : Fortschritte auf dem Gebiete der Rontgenstrahlen und der Nuklearmedizin, Jg. 192 (2020-11-01), Heft 11, S. 1053-1059
Veröffentlichung:	Stuttgart : Thieme, 2020
Medientyp:	academicJournal
ISSN:	1438-9010 (electronic)
DOI:	10.1055/a-1127-3371
Schlagwort:	Adolescent Adult Aged Aged, 80 and over Diagnosis, Differential Female Humans Kidney diagnostic imaging Kidney pathology Kidney Diseases pathology Kidney Neoplasms pathology Male Middle Aged Young Adult Contrast Media administration & dosage Image Enhancement Kidney Diseases diagnostic imaging Kidney Neoplasms diagnostic imaging Magnetic Resonance Imaging Tomography, X-Ray Computed Ultrasonography
Sonstiges:	Nachgewiesen in: MEDLINE Sprachen: English Transliterated Title: Vergleich von Computertomografie (CT), Magnetresonanztomografie (MRT) und kontrastverstärktem Ultraschall (CEUS) bei der Beurteilung unklarer Nierenläsionen. Publication Type: Comparative Study; Journal Article Language: English; German [Rofo] 2020 Nov; Vol. 192 (11), pp. 1053-1059. <i>Date of Electronic Publication: </i>2020 Apr 15. MeSH Terms: Image Enhancement* ; Magnetic Resonance Imaging* ; Tomography, X-Ray Computed* ; Ultrasonography* ; Contrast Media / administration & dosage ; Kidney Diseases / diagnostic imaging ; Kidney Neoplasms / *diagnostic imaging ; Adolescent ; Adult ; Aged ; Aged, 80 and over ; Diagnosis, Differential ; Female ; Humans ; Kidney / diagnostic imaging ; Kidney / pathology ; Kidney Diseases / pathology ; Kidney Neoplasms / pathology ; Male ; Middle Aged ; Young Adult Contributed Indexing: Local Abstract: [Publisher, German] ZIEL: Vergleich der Sensitivität und Spezifität von kontrastverstärktem Ultraschall (CEUS), Computertomografie (CT) und Magnetresonanztomografie (MRT) bei der Beurteilung von unklaren Nierenläsionen mit der histopathologischen Korrelation. [Publisher, German] Zwischen 2005 und 2015 wurden 255 Patienten mit einer einzelnen unklaren Nierenläsion in die vorliegende retrospektive monozentrische Studie eingeschlossen. Das Alter der Patienten lag zwischen 18 und 86 Jahren (Durchschnittsalter 62 Jahre; SD ± 13). CEUS (255 Patienten), CT (88 von 255 Patienten; 34,5 %) und MRT (36 von 255 Patienten; 14,1 %) wurden zur Diagnostik angewendet und die Ergebnisse mit dem histopathologischen Ergebnis korreliert. [Publisher, German] CEUS zeigte eine Sensitivität von 99,1 % (95 %-Konfidenzintervall (KI): 96,7 %–99,9 %), eine Spezifität von 80,5 % (95 %-KI: 65,1 %–91,2 %), einen positiven Vorhersagewert (PPV) von 96,4 % (95 %-KI: 93,0 %–98,4 %) und einen negativen Vorhersagewert (NPV) von 94,3 % (95 %-KI: 80,8 %–99,3 %). Die CT zeigte eine Sensitivität von 97,1 % (95 %-KCI: 89,9 %–99,6 %), eine Spezifität von 47,4 % (95 %-KI: 24,4 %–71,1 %), einen PPV von 87,0 % (95 %-KI: 77,4 %–93,6 %) und einen NPV von 81,8 % (95 %-KI: 48,2 %–97,7 %). Die MRT zeigte eine Sensitivität von 96,4 % (95 %-KI: 81,7 %–99,9 %), eine Spezifität von 75,0 % (95 %-KI: 34,9 %–96,8 %), einen PPV von 93,1 % (95 %-KI: 77,2 %–99,2 %) und einen NPV von 85,7 % (95 %-KI: 42,1 %–99,6 %). Aus den 212 als maligne eingestuften Läsionen wurden insgesamt 130 klarzellige, 59 papilläre, 7 chromophobe und 4 kombinierte klarzellige und papilläre Nierenzellkarzinome sowie 12 weitere maligne Läsionen, z. B. Metastasen, diagnostiziert. Von den 43 benignen Läsionen wurden insgesamt 10 Angiomyolipome, 3 Onkozytome, 8 gutartige Nierenzysten und 22 weitere gutartige Läsionen, z. B. Nierenadenome, diagnostiziert. Mit der CEUS wurden 10 Läsionen fälschlicherweise als maligne oder benigne identifiziert, während 8 Läsionen falsch positiv und 2 Läsionen falsch negativ waren. [Publisher, German] CEUS stellt eine hilfreiche Methode dar, die zusätzlich zur Differenzierung zwischen benignen und malignen Nierenläsionen eingesetzt werden kann. CEUS zeigt eine vergleichbare Sensitivität, Spezifität, PPV und NPV gegenüber CT und MRT. In der täglichen klinischen Routine können Patienten mit Kontraindikationen für andere bildgebende Verfahren durch die Anwendung des CEUS besonders profitieren. [Publisher, German] · Breite Verfügbarkeit.. · Bedenkenlose Anwendbarkeit bei Patienten mit bekannter Niereninsuffizienz oder Allergien gegenüber jodhaltigen oder Gadolinium-basierten Kontrastmitteln.. · Vergleichbare Sensitivität, Spezifität, PPV und NPV gegenüber CT und MRT.. · CEUS kann zu einer Reduktion von interventionell-radiologischen oder chirurgischen Interventionen führen.. [Publisher, German] · Marschner CA, Ruebenthaler J, Schwarze V et al. Comparison of computed tomography (CT), magnetic resonance imaging (MRI) and contrast-enhanced ultrasound (CEUS) in the evaluation of unclear renal lesions. Fortschr Röntgenstr 2020; 192: 1053 – 1059. Substance Nomenclature: 0 (Contrast Media) Entry Date(s): Date Created: 20200416 Date Completed: 20210317 Latest Revision: 20220417 Update Code: 20240513

Klicken Sie ein Format an und speichern Sie dann die Daten oder geben Sie eine Empfänger-Adresse ein und lassen Sie sich per Email zusenden.

BibTeX Citavi, JabRef, u.a.
(Literaturverwaltung)

PDF kein Volltext!
(Merkzettel, Notizen)

RIS Endnote, Citavi u.a.
(Literaturverwaltung)

MODS
(XML zur Weiterverarbeitung)

oder

Wählen Sie das für Sie passende Zitationsformat und kopieren Sie es dann in die Zwischenablage, lassen es sich per Mail zusenden oder speichern es als PDF-Datei.

Gewünschter Zitations-Stil:

oder

Bitte prüfen Sie, ob die Zitation formal korrekt ist, bevor Sie sie in einer Arbeit verwenden. Benutzen Sie gegebenenfalls den "Exportieren"-Dialog, wenn Sie ein Literaturverwaltungsprogramm verwenden und die Zitat-Angaben selbst formatieren wollen.