An Updated Meta-Analysis of Randomized Controlled Evidence for the Effectiveness of Community Treatment Orders.

Objectives: It is unclear whether community treatment orders (CTOs) for people with severe mental illnesses can reduce health service use, or improve clinical and social outcomes. Randomized controlled trials of CTOs are rare because of ethical and logistical concerns. This meta-analysis updates available evidence. Method: A systematic literature search was performed of the Cochrane Schizophrenia Group Register, Science Citation Index, PubMed, MEDLINE, and Embase to November 2013. Inclusion criteria were studies comparing CTOs with standard care including those where control subjects received voluntary care, for most of the trial. Results: Three studies provided 749 subjects for the meta-analysis. Two compared compulsory treatment with entirely voluntary care, while the third had control subjects receiving voluntary treatment for the bulk of the time. Compared with control subjects, CTOs did not reduce readmissions (risk ratio 0.98, 95% CI 0.82 to 1.16) or bed days (mean difference [MD] –16.36; 95% CI –40.8 to 8.05) in the subsequent 12 months (n = 749). Moreover, there were no significant differences in psychiatric symptoms (standardized MD –0.03; 95% CI –0.25 to 0.19; n = 331) or the Global Assessment of Functioning (MD –1.36; 95% CI –4.07 to 1.35; n = 335). Only including the 2 studies that compared compulsory treatment with entirely voluntary care made no difference to the results. [ABSTRACT FROM AUTHOR]

Objectifs : Il n’a pas été déterminé si les ordonnances de traitement en milieu communautaire (OTMC) pour les personnes souffrant de graves maladies mentales peuvent réduire I’utilisation des services de santé, ou améliorer les résultats cliniques ou sociaux. Cette méta-analyse met à jour les données probantes disponibles. Méthode : Une recherche systématique de la littérature a été menée dans les Cochrane Schizophrenia Group Register, Science Citation Index, PubMed, MEDLINE, et Embase jusqu’en avril 2013. Les critères d’inclusion étaient des études comparant les OTMC aux soins habituels, incluant celles où les sujets témoins ont reçu des soins sur un mode volontaire pour la majorité de I’essai. Résultats : Trois études ont fourni 749 sujets à la méta-analyse. Deux comparaient le traitement obligatoire avec les soins entièrement volontaires tandis que la troisième avait des sujets témoins recevant des soins volontaires pour la majorité du temps. Comparé aux sujets témoins, les OTMC ne réduisaient pas les réhospitalisations (rapport de risques 0,98; IC à 95 % 0,82 à 1,16) ni les journées-patients (différence moyenne [DM]-16,36; IC à 95 % -40,8 à 8,05) dans les 12 mois subséquents (n - 749). En outre, il n’y avait pas de différence significative des symptômes psychiatriques (DM normalisée -0,03; IC à 95 % -0,25 à 0,19; n = 331) ou de l'évaluation globale de fonctionnement (DM -1,36; IC à 95 % -4,07 à 1,35; n = 335). Inclure seulement les 2 études qui comparaient le traitement obligatoire avec les soins entièrement volontaires ne faisait pas de différence dans les résultats. [ABSTRACT FROM AUTHOR]

Copyright of Canadian Journal of Psychiatry is the property of Sage Publications Inc. and its content may not be copied or emailed to multiple sites or posted to a listserv without the copyright holder's express written permission. However, users may print, download, or email articles for individual use. This abstract may be abridged. No warranty is given about the accuracy of the copy. Users should refer to the original published version of the material for the full abstract. (Copyright applies to all Abstracts.)