Signifiant, signifié, saillance(s) : le signe v(éc)u comme action

Nous inscrivons notre démarche dans le paradigme de l’énaction (Varela et al. 1991) qui postule que toute cognition s’opère par le biais du mouvement dans un contexte d’interactions corps-environnement. L’objectif de cet article est de repenser la théorie du signe selon Saussure (1916/1996), présentée comme désincarnée et décontextualisée, à l’aune de ce paradigme récent, à la suite de Bottineau (2012a,b,c,d ; 2017a,b,c). Nous utilisons pour cela la Théorie de la Saillance Submorphologique (Grégoire, 2012a ; 2014 ; 2015; 2017a,b,c,d) qui postule que l’avènement du sens en discours se fonde sur un comportement simplexe (Berthoz 2009) et vicariant (Berthoz 2013) de mise en saillance d’actions bioculturelles. Nous proposerons au préalable une terminologie pour distinguer les actions linguistiques de premier ordre et les unités linguistiques de second ordre, ce qui apparaît fondamental pour tout abord des notions de signe, signifiant et signifié.

We situate our approach in the paradigm of enaction (Varela et al., 1991) which postulates that all cognition operates through movement in a context of body-environment interactions. The aim of this article is to rethink Saussure's sign theory (1916/1996), presented as disembodied and decontextualized, in the light of this recent paradigm, following Bottineau (2012a, b, c, d; 2017a, b, c). For this we use the Theory of Submorphemic Saliencing (Grégoire, 2012a, 2014; 2015; 2017a, b, c, d) which postulates that the enaction of meaning in discourse is based on a simplex (Berthoz 2009) and vicariant (Berthoz 2013) behavior of biocultural actions saliencing. We will first propose a terminology for distinguishing between first-order linguistic actions and second-order linguistic units, which appears fundamental for any approach to the saussurean notions of sign, signifier and signified.