Clinical questionnaires for chronic obstructive pulmonary disease diagnosis: A systematic review and meta-analysis

Introduction: The use of early screening questionnaires for chronic obstructive pulmonary disease (COPD) in primary health care could improve underdiagnosis. Several instruments are currently available, but there is scant information on their diagnostic performance. Objective: To determine the validity of different questionnaires for COPD diagnosis. Materials and methods: A systematic review and a meta-analysis of diagnostic test accuracy were carried out. A search of the literature published between July 1, 1997, and June 30, 2019 was performed in PubMed, EMBASE, and LILACS databases using MeSH and DeCS terms and the PICO strategy. Based on the inclusion and exclusion criteria, two reviewers selected the articles for complete analysis. Article quality was assessed using the QUADAS instrument. Results: 19 articles were included for analysis. Overall results were: sensitivity: 68.1% (95%CI: 66.7% -69.4%); specificity: 64.9% (95%CI: 64.3-65.5); positive likelihood ratio: 2.024 (95%CI: 1.715-2.388); negative likelihood ratio: 0.407 (95%CI: 0.289-0.573); and receiver operating characteristic area under the curve (ROC AUC): 0.75. The COPD-PS questionnaire reported the highest performance with sensitivity of 0.673 (95%CI: 0.653-0.692), specificity of 0.663 (95%CI: 0.65.5- 0.651), and ROC AUC of 0.750. It was followed by LFQ with sensitivity of 0.840 (95%CI: 0.806-0.871), specificity of 0.312 (95%CI: 0.289-0.336), and ROC AUC of 0.730. Finally, CDQ had sensitivity of 0.798 (95%CI: 0.764-0.829), specificity of 0.517 (95%CI: 0.495-0.538), and ROC AUC of 0.727. Conclusion: Clinical prediction instruments for COPD diagnosis have an acceptable performance. The COPD-PS, LFQ and CDQ questionnaires show a similar performance.

Introducción. El uso de cuestionarios de predicción clínica para el diagnóstico de la enfermedad pulmonar obstructiva crónica (EPOC) en atención primaria en salud podría mejorar el subdiagnóstico de esta enfermedad. Hoy en día existen varios instrumentos de este tipo; sin embargo, hay poca información sobre su rendimiento diagnóstico. Objetivo. Determinar la validez del uso de los diferentes cuestionarios de predicción clínica para el diagnóstico de la EPOC. Materiales y métodos. Se realizó una revisión sistemática con metaanálisis de prueba diagnóstica en las bases de datos PubMed, EMBASE y LILACS a partir de la estrategia PICO y utilizando términos MeSH y DeCS. Se incluyeron los estudios publicados entre julio 1 de 1997 y junio 30 de 2019. Dos revisores seleccionaron los artículos para análisis completo con base en los criterios de inclusión y exclusión. La calidad de los artículos se evaluó con el instrumento QUADAS. Resultados. Se incluyeron 19 artículos para el análisis. En cuanto a la evaluación global de los cuestionarios se obtuvieron los siguientes datos: sensibilidad: 68.1% (IC95%: 66.7-69.4); especificidad: 64.9% (IC95%: 64.3-65.5); razón de verosimilitud positiva: 2.024 (IC95%: 1.715-2.388); razón de verosimilitud negativa: 0.407 (IC95%: 0.289-0.573) y el área bajo la curva de características del receptor (ACOR): 0.75. El cuestionario COPD-PS reportó el mayor rendimiento —sensibilidad: 0.673 (IC95%: 0.653-0.692), especificidad: 0.663 (IC95%: 0.655-0.671) y ACOR: 0.750—; seguido de LFQ —sensibilidad: 0.840 (IC95%: 0.806-0.871), especificidad: 0.312 (IC95%: 0.289-0.336) y ACOR: 0,730—, y CDQ —sensibilidad: 0.798 (IC95%: 0.764-0.829), especificidad: 0.517 (IC95%: 0.495-0.538) y ACOR: 0.727—. Conclusión. Los instrumentos de predicción clínica para el diagnóstico de EPOC tienen un rendimiento aceptable, pues los valores de sensibilidad obtenidos a través de estos son superiores a los de la evaluación individual de la sintomatología respiratoria que se puede h