Pillar 2 und DBA.

The article "Pillar 2 and DTA" in the journal "Corporate Taxation" discusses the compatibility of global minimum taxation with treaty law. It is discussed what influence existing double taxation agreements have on minimum taxation and whether adjustments are necessary. The question is also raised as to whether the supplementary tax can be considered as a "tax falling under the agreement" and what impact this would have on the implementation of minimum taxation. The article states that the supplementary tax probably falls under a corresponding provision of the OECD Model Convention. The text addresses the question of the compatibility of international tax agreements with the distribution norms of digital taxation. It is pointed out that the method of collecting the tax is irrelevant to the agreement. Taxes are defined as mandatory, gratuitous payments of money to government units. An example is also given in which the effective taxation in a state is too low and therefore a supplementary tax is levied. It is noted that the rules of the OECD MC 2017 only provide for a right to tax if there is a permanent establishment in the respective state. The compatibility of digital taxation with tax agreements is not convincingly justified by the OECD. The text criticizes the OECD's claims regarding the compatibility of CFC rules and UTPR with existing DTAs. It is argued that Pillar 2 in the form of IIR has nothing in common with CFC rules and that the OECD's claims do not correspond to the reality of taxation. It is also noted that the DTAs would no longer protect against arbitrary taxation of extraterritorial profits if compatibility with the UTPR is not given. The text states that Pillar 2 breaks with the existing rules and criticizes the OECD's understanding of the "saving clause" of the OECD MC 2017. The article discusses the incompatibility of the OECD rules and the EU draft directive on Pillar 2 with the existing treaty network. It is argued that implementation into German national law would not be possible as the taxation rights are not secured under treaty law. Furthermore, the questionable argumentation of the OECD regarding the compatibility of the GloBE rules with double taxation agreements (DTAs) is criticized. The article suggests reconsidering Pillar 2 and considering alternative approaches such as cash flow taxes, formula-based systems, and profit allocation models. It is emphasized that the inability to formulate clear and consistent tax norms and the tendency to breach contracts would continue to exist. [Extracted from the article]

Der Artikel "Pillar 2 und DBA" in der Zeitschrift "Die Unternehmensbesteuerung" diskutiert die Vereinbarkeit der globalen Mindestbesteuerung mit dem Abkommensrecht. Es wird erörtert, welchen Einfluss bestehende Doppelbesteuerungsabkommen auf die Mindestbesteuerung haben und ob Anpassungen erforderlich sind. Es wird auch die Frage aufgeworfen, ob die Ergänzungssteuer als "unter das Abkommen fallende Steuer" angesehen werden kann und welche Auswirkungen dies auf die Implementierung der Mindestbesteuerung hätte. Der Artikel stellt fest, dass die Ergänzungssteuer wahrscheinlich unter eine entsprechende Vorschrift des OECD-Musterabkommens fällt. Der Text behandelt die Frage der Vereinbarkeit von internationalen Steuerabkommen mit den Verteilungsnormen der Digitalsteuer. Es wird darauf hingewiesen, dass die Art der Erhebung der Steuer für das Abkommen irrelevant ist. Steuern werden als obligatorische, unentgeltliche Geldzahlungen an Regierungseinheiten definiert. Es wird auch ein Beispiel gegeben, in dem die Effektivbesteuerung in einem Staat zu niedrig ist und daher eine Ergänzungssteuer erhoben wird. Es wird darauf hingewiesen, dass die Regeln des OECD-MA 2017 ein Besteuerungsrecht nur dann vorsehen, wenn eine Betriebsstätte im betreffenden Staat vorhanden ist. Die Vereinbarkeit der Digitalsteuer mit den Steuerabkommen wird von der OECD nicht überzeugend begründet. Der Text kritisiert die Behauptungen der OECD zur Vereinbarkeit der CFC-Regeln und der UTPR mit den bestehenden DBA. Es wird argumentiert, dass Pillar 2 in Form der IIR nichts mit CFC-Regeln gemein hat und dass die Behauptungen der OECD nicht der Besteuerungswirklichkeit entsprechen. Es wird auch darauf hingewiesen, dass die DBA nicht mehr vor einer willkürlichen Besteuerung extraterritorialer Gewinne schützen würden, wenn die Vereinbarkeit mit den UTPR nicht gegeben ist. Der Text stellt fest, dass Pillar 2 mit den bisherigen Regeln bricht und kritisiert das Verständnis der "saving clause" des OECD-MA 2017 durch die OECD. Der Artikel diskutiert die Unvereinbarkeit der OECD-Regeln und des EU-Richtlinienentwurfs zu Pillar 2 mit dem bestehenden Abkommensnetz. Es wird argumentiert, dass eine Umsetzung in nationales deutsches Recht nicht möglich wäre, da die Besteuerungsrechte nicht abkommensrechtlich abgesichert sind. Zudem wird die fragwürdige Argumentation der OECD in Bezug auf die Vereinbarkeit der GloBE-Regeln mit den Doppelbesteuerungsabkommen (DBA) kritisiert. Der Artikel schlägt vor, Pillar 2 zu überdenken und alternative Ansätze wie Cash-Flow-Steuern, formelbasierte Systeme und Gewinnaufteilungsmodelle zu betrachten. Es wird betont, dass die Unfähigkeit, klare und widerspruchsfreie Steuernormen zu formulieren, und der Hang zum Vertragsbruch weiterhin bestehen würden. [Extracted from the article]